De fiecare dată când a avut posibilitatea să se exprime în cazul retrocedării domeniului din Retezat, fostul prefect Cristian Marius Vladu a dat vina pe scăpările legii de la vremea respectivă, pe faptul că n-a avut mijloacele legale de a face mai mult pentru aflarea adevărului. Stenograma şedinţei în care s-a discutat cazul Maria Kendeffy şi Elisabet Pongrath arată că faptele s-au petrecut cu totul altfel. Fostul prefect s-a plasat pe partea opusă statului român, susţinând făţiş interesele celor două femei din Austria reprezentate de avocat. Superficialitatea şi aroganţa cu care a dispus în privinţa amplasamentelor pe care se află terenurile retrocedate fac ca procesul să nu se fi încheiat nici acum, după opt ani de judecată pe fond
În urmă cu câteva zile a fost reluat, cu o amânare, procesul retrocedării Domeniului Kendeffy din Retezat. Peste cauza înregistrată la 18 noiembrie 2009 a mai trecut o vacanţă judecătorească şi procesul se învârte în jurul expertizei topografice.
Prezentăm mai jos stenograma şedinţei comisiei judeţene de fond funciar din 7 iunie 2006, o şedinţă condusă de prefectul Cristian Marius Vladu, fără alte comentarii.
Evaluarea terenurilor
„Cele două familii au deţinut terenuri agricole şi forestiere pe raza mai multor unităţi administrativ-teritoriale. După verificarea documentelor au rezultat următoarele: comuna Sarmizegetusa – 9 ha teren arabil, fânaţ, curţi; comuna Râu de Mori – 6148,3 ha pădure din care 6029,92 ha în teren cu vegetaţie forestieră, 118,4 ha în teren cu destinaţie agricolă, 1081 ,07 ha păşune, 12,8 ha fânaţ, 2241,73 ha stâncărie, şi 1288,21 ha neproductiv; oraşul Petrila – 796,16 ha pădure şi 103,61 ha păşune; comuna Pui – 310,52 pădure şi 8,74 ha păşune. Suprafaţa totală propusă spre validare este următoarea: pădure – 7254,28 ha, păşune 1193,49 ha, neproductiv – 3529,94 ha, fânaţ – 12,18 ha”.
Silvicultorii avertizează
„Referitor la terenul agricol, fiind 3 persoane deposedate, suprafaţa totală pentru care se poate reconstitui dreptul de proprietate este 150 ha. Este întrebat reprezentantul familiilor, pe raza cărei unităţi administrative se optează pentru a se restitui terenul agricol. Dl. Avocat: familia optează pentru Râu de Mori. Dl. Prefect: propunem spre validare aceste suprafeţe. Cele 150 ha arabil, la solicitarea domnului avocat se va restitui pe raza comunei Râu de Mori. Dl. Faur: propunem amânarea; în CF scrie expropriat. La reforma agrară s-au expropriat marile proprietăţi. În CF-ul respective trecută reforma agrară. Dl. Subprefect: opinia dvs. care este? Dl. Faur: nu am apucat să citesc cât s-a expropriat. La reformă s-a expropriat tot sau 80%. D-ra Vasilescu: am verificat toate actele. Dl. Bondici: sunt arhive la Bucureşti sau Cluj pe care nu le-am verificat. Timpul a fost destul de scurt. Nu am avut timp să le verific”.
Prefectul „împărtăşeşte” opinia avocatului
Dl. Avocat: am făcut multe cercetări pentru a reconstitui proprietatea. Am găsit foarte multe hârtii. Au fost extrase de CF care au rămas după reforma din 21. Eu în 30.11.2005 am depus cererile la fiecare comisie locală pe raza căreia am găsit CF. Am fost la fiecare comisie locală, la fiecare ocol. Am cerut şi înainte de şedinţă să-mi prezentaţi obiecţiunile dvs. În ultimele săptămâni am avut discuţii cu reprezentanţii fiecărei instituţii. Mi se pare nefondată cererea de amânare. În această situaţie transmit mesajul familiei, că se încearcă tergiversarea. Dacă dvs. aveţi alte dovezi trebuie să le depuneţi. Actele depuse fac dovada proprietăţii. Dl. Prefect: şi eu împărtăşesc aceeaşi opinie. De aceea am dorit ca aceste discuţii să fie publice. Dl. Avocat: actul spune clar că se expropriază asupra imobilului A+23; se vede clar că s-a modificat. Dl. Bondici: ce înţelegeţi prin imobil. Două nr. topo diferite e un imobil sau mai multe? Părerile sunt împărţite. Dl. Zepa prezintă o încheiere a Judecătoriei de pace Sarmizegetusa care prezintă exact situaţia exproprierilor. Dl. Prefect: trebuie să primească mai mult teren decât au cerut; eu cred că e foarte mult bun simţ. Pe cale civilă le poate dobândi şi peste 10 ani. Dl.Avocat: cartea funciară face dovada proprietăţii depline. Avem indicii că suprafaţa e mult mai mare. Dl. Prefect: d-le avocat puteţi lua o copie după această încheiere. Mergeţi la Judecătorie la Haţeg, poate mai găsiţi şi altele”.
Nu se ştia exact amplasamentul. Şi totuşi…
„Dl. Faur: amplasamentul de la parcelele 96 – 1 O1, UP3 Râuşeţ sunt pe raza judeţului Caraş. Dl. primar: atunci de ce exploatează ocolul acolo? Dl. Bondici: de ce nu ne-aţi spus? Dl. Faur: unde se exploatează? Dl. Avocat: sunt suprafeţe foarte mari, au fost făcute expertize, evaluări şi nu cunoaştem exact amplasamentul, dar nu era de datoria noastră. Sunt câteva săptămâni de când am trimis actele. Trebuia să se facă notificare să se trimită în celălalt judeţ. Dl. Prefect: unde s-a exploatat nu veţi fi pus în posesie. Rămâne la stat. Se interzice tăierea. Dl. Faur vă rog să luaţi măsuri, să sistaţi tăierile.
Dl. Faur: nu am ştiut. Dl. Prefect: de ce nu s-a făcut notificare la Caraş? Calculaţi cât validăm noi. Dl. Avocat: nu se ştie exact amplasamentul. Dl. Prefect: nu cred că nu se ştie vechiul amplasament. Dvs.v-a ieşit pe raza judeţului Caraş? Dl. Avocat: noi am lucrat pe amenajamente. Dl. Prefect: pe comuna Râu de Mori sunt 6148,3 ha pădure. Dl. Faur: aţi trecut în Caraş cu amplasamentul? Dl. Zepa: în anexă nu e notificată această situaţie. Se studiază un act. Dl. Avocat: vorbim de împărţirea administrativă. Noi dorim să fie totul pe raza judeţului Hunedoara. Dl. Prefect: dacă CF e pe Râu de Mori, ce să caut în Caraş? Nu înţeleg. Dl. Faur: atunci, nu e bine stabilit amplasamentul. Dl. Avocat: la punerea în posesie trebuie să fim de faţă. Dl. Prefect: cineva ne induce în eroare. De ce să nu validăm suprafaţa? E vorba de acele cabane, de aceea nu doriţi să restituiţi. Am tergiversat 6 luni, trebuie să validăm. Se doreşte să se întârzie punerea în posesie.
Dl. Avocat: la punerea în posesie vom vedea şi situaţia acelor cabane”.
Grabă mare şi certitudini din partea „Dl. Prefect”
„Dl. Prefect: domnule director de la Direcţia Silvică, am rugămintea, nu mai întârziaţi punerea în posesie. Dl. Director: mă voi ocupa personal de această problemă. Dl. Prefect: propun să validăm suprafeţele de teren pe unităţi administrativ-teritoriale, sub rezerva că identificarea vechiului amplasament se va face de comisia locală, reprezentanţii Direcţiei Silvice, ITRSV, în termen de 10 zile. Vă rog să vă precizaţi punctul de vedere fiecare membru al comisiei. Cineva îşi bate joc. Dl. primar: am fost la discuţii cu dl. Ursu dar nu a spus nimic. Dl. Prefect: propun să validăm pe unităţi administrative sub rezerva de a pune în posesie pe raza comunei Râu de Mori. Aveţi 10 zile. Terenul nu e pe raza judeţului Caraş”, zice Cristian Marius Vladu, fostul reprezentant al Guvernului în teritoriu.
