Deşi a încercat să convingă instanţa de judecată că nu el era administrator al firmei Simar în perioada în care anchetatorii susţin că s-ar fi comis infracţiunea de evaziune fiscală, omul de afaceri Alin Simota trebuie să se bazeze acum pe expertiza contabilă care să reliefeze dacă a existat sau nu prejudiciu. Cei doi martori propuşi de procurori, adică persoanele indicate de Simota drept administratori, au declarat că în realitate nu  aveau nicio putere decizională, fiind doar executanţi.

Chiar dacă în actele firmei nu avea această calitate, Alin Simota este cel care tăia şi spânzura în firma SIMAR. Cel puţin asta s-a desprins din declaraţiile martorilor audiaţi marţi de judecătorii de la Petroşani în dosarul în care miliardarul este judecat pentru evaziune fiscală. Practic, Mariana Panduru şi Dorin Smărdoi au declarat în faţa instanţei de judecată că nu aveau putere decizională, asta deşi Simota i-a indicat drept administratori ai SIMAR SRL în perioada ianuarie 2011 – aprilie 2012. Mai mult, martorul propus de Parchet a subliniat că el, care înainte de a fi numit administrator a fost angajat pe un post de conducător auto, se ocupa doar de verificarea parcului auto, respectiv dacă angajaţii aveau actele necesare circulaţiei necesare pe drumurile publice sau dacă au instructajul făcut. Şi, din când în când, mai semna şi câte un act, ca de exemplu solicitarea înaintată ANAF privind deblocarea conturilor pentru retragerea sumelor necesare plăţii salariilor sau a primelor către angajaţi. Căci pare să fi fost o practică la SIMAR ca angajaţii să beneficieze, cel puţin teoretic, de prime care să le completeze salariile foarte mici încasate. Dar, deciziile privind banii societăţii le-ar fi luat tot Alin Simota. La termenul din luna noiembrie, când a fost audiat de judectători, Alin Simota a susţinut că el era doar director tehnic al firmei: „Nu eram eu administrator al firmei în acea perioadă, ci Mariana Panduru şi ulterior Dorin Smărdoi, iar eu ocupam funcţia de director tehnic. Discuţiile cu privire la plata contribuţiilor la stat îmi erau aduse la cunoştinţă, dar noi nu încasam cât trebuia să plătim la stat, iar prioritar a fost să plătim angajaţii”.

Prime fictive?!

Există însă suspiciunea că şi primele acordate, măcar parţial, nu sunt cele plătite în realitate şi că banii s-au vehiculat doar în hârtii. De exemplu, Dorin Smărdoi spune că pentru activitatea sa a beneficiat de un adaos salarial de aproape 200.000 de lei, adică 2 miliarde de lei vechi. Aşa este consemnat şi în documentele societăţii, dar tocmai valoarea mare a primei naşte multe semne de întrebare. Şi acesta nu ar fi singurul caz de acest gen. Oricum, apărătorul omului de afaceri, avocatul Ioan Unguraş, pare să se bazeze mai mult pe expertiza contabilă solicitată de inculpat şi aprobată de instanţă şi mai puţin pe declaraţiile martorilor, mai ales că aceştia au fot propuşi de procurori. „În esenţă, au spus (n.r. martorii) că îşi menţin declaraţiile date la Parchet şi la Poliţie, deci erau doar chestiuni de nuanţă. Parchetul i-a propus ca martori. Relevantă în această cauză este expertiza contabilă, pentru că de esenţa evaziunii fiscale este existenţa unui prejudiciu la buget. Restul sunt elemente de bună sau rea credinţă cu care s-a acţionat, dacă s-a urmărit sustragerea de la plată sau nu se putea efectiv achita stopajul acela”, a declarat Ioan Unguraş. Cât priveşte suspiciunea ca primele acordate să fi existat doar pe hârtie, apărătorul lui Alin Simota preferă să nu se pronunţe, ci să sublinieze importanţa existenţei sau nu a prejudiciului. Oricum, Parchetul a  stabilit că, deşi nu era administrator în acte, Alin Simota era un administrator de fapt.

Ce urmăreşte expertiza

În acest dosar a fost admisă şi cererea privind efectuarea unei expertize contabile formulată de inculpat prin apărătorul său. Iar în acest sens, magistraţii de la Judecătoria Petroşani au decis ca expertiza să fie efectuată de către expertul Marinela Duma. Documentul financiar – contabil trebuie să reliefeze dacă în perioada ianuarie 2011-aprilie 2012 SC Simar SRL Petroşani a avut încasări şi care este valoarea acestora, dacă în aceeaşi perioadă SC Simar SRL Petroşani a efectuat plăţi şi care este valoarea acestora, care este valoarea taxelor şi impozitelor cu reţinere la sursă în perioada de referinţă, dacă în aceeaşi perioadă SC Simar SRL Petroşani a virat bugetului de stat taxele şi impozitele datorate cu reţinere la sursă şi care este valoarea acestora. În plus, expertiza va mai evidenţia dacă în perioada ianuarie 2011-aprilie 2012 SC Simar SRL a plătit salariile personalului angajat şi dacă a reţinut contribuţiile aferente pentru bugetul de stat; dacă salariile au fost plătit la nivelul net şi dacă au existat disponibilităţi băneşti pentru plata contribuţiilor aferente la data plăţii salariilor; dacă în aceeaşi perioadă DGFP Hunedoara a beneficiat de recuperarea creanţelor bugetare reprezentând stopaje la sursă prin plăţi directe sau prin poprirea conturilor bancare, care este cuantumul acestor sume; dacă societatea a deţinut resurse materiale pentru achitarea contribuţiilor către bugetul de stat reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă pe perioada ianuarie 2011-aprilie 2012; care este prejudiciul cauzat bugetului de stat prin reţinerea şi nevărsarea în cel mult 30 de zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă în perioada ianuarie 2011-aprilie 2012,cu arătarea debitului, dobânzilor şi a penalităţilor de întârziere. Un rezultat al acestei expertize, care presupune un volum mare de muncă, nu va putea exista mai repede de câteva luni.

Alin Simota a fost trimis în judecată în data de 12 martie pentru evaziune fiscală în calitate de reprezentant legal al SC Simar SRL Petroşani, prejudiciul calculat fiind de 440.972 de lei.

La termenul de marţi în sala de judecată, plină al refuz de apropiaţii săi, a fost prezent şi omul de afaceri Alin Simota, arestat într-o altă cauză, privind coordonarea unui grup specializat în acte comise cu violenţă.