- După mai mult de un deceniu de judecată, atât Judecătoria Hațeg (instanța de fond), cât și Tribunalul Hunedoara, la recurs, au stabilit că urmașii familiei Kendeffy nu aveau dreptul de moștenire asupra unor suprafețe întinse pe aproape un sfert din Munții Retezat.
„Instanța respinge ca nefondate recursurile civile declarate de pârâtele reclamante reconvenţional Pongracz Elisabeta (Elisabeth) şi Helene Karolyi şi de către pârâtul S.C. Rotunda SRL, împotriva sentinţei civile nr. 327/10 august 2020 pronunţată de Judecătoria Haţeg. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi data de 10 noiembrie 2022”, arată decizia magistraților.
În august 2020 Judecătoria Hațeg a stabilit că titlurile de proprietate emise în 2006 pe numele Mariei Kendeffy (decedată în 2016 în Austria) şi a fiicei sale, Elisabeth Pongracz, cetăţene austrice, prin care a fost retrocedată suprafaţa uriaşă din Retezat, au fost nelegale.
Maria Kendeffy, în calitate de noră a lui Gabor Kendeffy, avea nevoie de un certificat de moştenitor sau să fie menţionată în testament pentru a putea primi titlurile de proprietate – se arată în dosar.
Nici fiica ei, Elisabeth Pongracz, nu putea fi îndreptăţită să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din Retezat, ea neavând cetăţenie română în 2005. A obţinut-o patru ani mai târziu.
Cele două austriece au fost împroprietărite în 2006 inclusiv cu terenuri din Rezervaţia Ştiinţifică Gemenele, a căror înstrăinare era interzisă, a mai stabilit instanţa de fond, potrivit minutei hotărârii.
- După pronunțarea sentinței definitive, au urmat mai multe contestații în instanță împotriva sentinței definitive, în care reclamanții au cerut reluarea procesului, însă până în prezent ele nu au avut succes.
În martie 2024, Tribunalul Hunedoara a respins contestația în anulare depusă de Ioana Cristina Vida, care a cerut anularea sentinței definitive în dosarul retrocedărilor din Retezat, deoarece, deși era proprietara din 2013 a unei parcele de 32.724 metri pătrați, din Retezat, redată statului român, nu a fost citată în dosar.
„Cel care exercită contestaţia în anulare trebuie să aibă calitatea de parte în dosar, adică să fi avut în dosarul de fond calitatea de reclamant/pârât, sau de recurent/intimat în recurs, ceea ce nu este cazul. Cum contestatoarea nu a avut calitate de parte în dosarul de fond, respectiv în recurs, este evident că aceasta este un terţ, astfel că nu se poate pune necesităţii efectuării vreunei proceduri de citare a acesteia, chiar dacă ar avea un interes în cauză. Prin urmare contestatoarea nu are dreptul de a formula prezenta contestaţie în anulare”, a arătat Tribunalul Hunedoara.
- Reprezentații urmașelor familiei Kendeffy și ai societății Rotunda au contestat, la rândul lor, decizia prin care statul român a redevenit proprietar al terenurilor din Retezat, pe motiv că Judecătoria Hațeg și Tribunalul Hunedoara nu aveau competența de a judeca dosarul. Dosarul trebuia judecat de o instanță de apel și nu de recurs, au susținut aceștia.
„Litigiul nu este de fond funciar, având în vedere că reclamanta Academia Română și Statul Român nu sunt beneficiarii procedurii de reconstituire, cu toate că în procedura fondului funciar fusese împroprietărit Statul Român. În concret, pârâtelor li s-au confiscat terenurile pentru care obținuseră absolut corect titlurile de proprietate și fără anularea titlului juridic în baza căruia au devenit proprietare. Acest lucru se poate explica numai prin încălcarea tuturor dispozițiilor constituționale și a dispozițiilor de fond funciar și cu încălcarea a 3 paragrafe din lege”, arătau contestatarii.
Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul, unul dintre motivele menționate fiind că „hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului”.
Reprezentanții Mariei Pongracz, fiica Mariei Kendeffy, au înaintat un recurs împotriva sentinței definitive din 2022 și la Tribunalul Hunedoara, în care au solicitat casarea hotărârii instanței de fond – Judecătoria Hațeg – și trimiterea cauzei la Tribunalul Hunedoara, pentru rejudecare.
Magistrații au decis că recursul declarat este nefondat și inadmisibil.
